機能主義と対立理論の主な違いは、機能主義が社会の各側面が機能を果たし、その社会の生存に必要であるとするのに対し、対立理論は、社会が資源の制限と不平等な分配のために永久に階級闘争にあるとすることである。
社会学は社会科学の一分野であり、社会の概念と人間の行動を研究・分析する学問です。
したがって、機能主義と対立理論は、社会学で用いられる2つの基本的なアプローチです。
この二つの異なる理論やアプローチは、社会という概念がどのように作られ、どのように機能しているかを分析するものです。
したがって、この二つは、社会とはどのようなものかを理解するための二つの異なるアプローチを示している。
機能主義とは
機能主義（構造的機能主義とも呼ばれる）とは、社会のあらゆる側面は依存関係にあり、それらは機能を果たしているとする理論です。
したがって、それらはその社会の存続のために必要である。
機能主義の視点によれば、社会の各側面は相互依存関係にあり、社会の安定と全体としての機能に寄与している。
さらに、機能主義とは、エミール・デュルケームによって生み出された視点です。
したがって、機能主義では、社会の各側面が、良いものと定義されるものも悪いものと定義されるものも、社会が継続するために不可欠であると描かれています。
したがって、これらの側面はすべて、社会を安定させ、その社会秩序を維持する役割を担っているのです。
例えば、政府が農民に化学肥料を提供することで、農民は農業で成功し、人々に健康な食べ物を提供し、またこの手続きを継続するために政府に税金を支払うことで、社会全体の経済発展に寄与することができます。
同様に、農民は得た収入から家族を養うことができます。
したがって、農民は肥料やその他の農業支援について政府に依存しており、政府もまた、農民が提供する健康な食品について農民に依存しているのです。
このように、機能主義では、これらの多様な機能または要素の相互依存関係こそが、最終的に社会をより成功裏に維持することにつながると強調しているのです。
図1：機能主義か構造的機能主義か
さらに、機能主義では、これらの側面が常に社会の安定のために「良い」ものでなければならない、あるいは価値があるものでなければならないということは強調されない。
これらの側面がすべてうまく機能すれば、社会はより効率的になり、高い生産性でより安定することを提唱している。
しかし、これらの側面がうまく機能しない場合、社会のいくつかの部分や要素は、新しい秩序を奪還して生き残り、そこから生産性を生み出すために適応する必要があります。
例えば、上記の例で考えてみましょう。
天候の問題に加えて、政府から提供される肥料の補助も最適な結果を得ることができない。
したがって、国民の食糧生産に直接的な不安定さをもたらすことになる。
しかし、この状態を克服するためには、損失を取り戻すように適応することが必要である。
したがって、政府は食料品を輸入するか、国民にさらなる税金を課すことができる。
このように、機能主義によれば、ある側面の混乱は、他の側面にも全体的な影響を及ぼし、最終的には社会全体の均衡に影響を及ぼす。
それを克服するために、人々は新しい方法に適応していかなければならない。
つまり、機能主義的アプローチでは、社会は構成員の合意によって成り立っており、それゆえ、社会全体にとって最良のことを実現するために協力し合うべきだということが強調される。
しかし、このアプローチには批判があります。
それは、何か問題が生じても社会のさまざまな部分が自然に補い合うと考え、積極的な社会変革は望ましくないと考えるからです。
そのため、社会の変革に積極的に参加しようという気にはならない。
コンフリクトセオリーとは
コンフリクト理論とは、資源の不平等な配分に起因する、社会における永続的な階級対立を主なテーマとするアプローチです。
この理論の先駆者は、ブルジョワジーとプロレタリアートの間の階級対立の原因と結果を強調したカール・マルクスです。
彼によれば、社会におけるこうした不平等な階級制度の内部で共同体が直面する不公正のために、社会には継続的な対立が存在するのです。
したがって、経済を支配する最上位に立つブルジョアジー階級と、労働者階級あるいはプロレタリアート階級との間には、絶え間ない対立が存在するのです。
このように、ブルジョアジーがプロレタリアートに対して現状を受け入れるように強要するイデオロギー的強制によって、対立理論における資源の偏在は維持される。
図2：カール・マルクス
このように、対立理論は主にこの階級対立に焦点を合わせている。
資源の制約が社会に階級秩序を生み出し、この秩序は合意や適合ではなく、支配と権力によって維持されることを示す。
したがって、対立理論によれば、富と権力を持つ者は、主に貧しく力のない者を抑圧することによって、あらゆる手段で富と権力を保持しようとする。
そうやって社会は動いていく。
したがって、このような資源、地位、権力が社会の集団の間で不均等に配分されると、緊張や対立が生じ、またこのような階級対立がやがて社会の変化の引き金になることを紛争理論は描いているのです。
さらに、この理論は、社会革命、社会的差別、家庭内暴力、ジェンダー問題など、さまざまな社会問題を説明するために使用された。
機能主義とコンフリクト理論の類似性
- 機能主義と対立理論は、社会学において、社会の概念とその構成要素がどのように機能するかを研究するために用いられる理論的アプローチです。
機能論とコンフリクト論の違い
定義
機能主義とは、社会のあらゆる側面が機能を果たし、その社会の存続に必要であるとする理論である。
一方、対立理論は、資源の不平等な分配のために、社会には永続的な階級闘争が存在するとする理論です。
機能主義と対立主義の主な違いは、この定義から自明です。
アプローチ
機能主義と対立理論のもう一つの大きな違いは、そのアプローチです。
機能主義で用いられるアプローチは，社会のすべての要素は相互依存関係にあり，それらは社会全体の安定のために機能を果たしているというものです。
これに対して，対立理論は，資源の分配における社会的不平等，したがって階級間に存在する対立の概念に焦点を当て，それがやがて社会変化の引き金になるとするものです。
パイオニア的性格
機能主義の先駆者はエミール・デュルケーム、対立理論の先駆者はカール・マルクスです。
結論
機能主義と対立理論は、社会学における二つのアプローチです。
この二つの異なる理論的アプローチは、社会における構造と機能的組織を説明する。
したがって、機能主義では、社会の各側面が機能を果たし、その社会の存続に必要であるとする。
一方、対立理論は、社会が資源の制限と不平等な分配のために永続的な階級闘争に陥っていることを描いている。
このような社会階層間の不平等が、やがて社会の変化を引き起こすのです。
これが機能主義と対立理論の主な違いです。
